เว็บสล็อตแตกง่าย คดีในศาลฎีกาอาจทำให้ชนเผ่าอินเดียนแดงเสี่ยงทางกฎหมายใหม่

ในฐานะนักวิชาการ ฉันได้ศึกษาความซับซ้อน เว็บสล็อตแตกง่าย ของการคุ้มกันอธิปไตยของชนเผ่า ธุรกิจของชนเผ่าที่รัฐบาลเป็นเจ้าของ และความท้าทายที่ไม่เหมือนใครที่ชนเผ่าอินเดียเผชิญในศาลรัฐบาลกลางและศาลของรัฐ งานวิจัยของฉันทำให้ฉันเชื่อว่าผลลัพธ์ของคดีนี้มีความสำคัญ เพราะมันอาจเป็นแบบอย่างที่จะบั่นทอนความสามารถของชนเผ่าในการปกครอง

พื้นหลัง

ในช่วงปลายปี 2011 นักขับลีมูซีนของ Mohegan Sun Casino ได้ปิดท้ายรถของ Brian และ Michelle Lewis บน I-95 ใกล้ Norwalk รัฐ Connecticut ทำให้ทั้งคู่ได้รับบาดเจ็บจากการปะทะกัน โดยปกติ ภายใต้กฎหมายคอนเนตทิคัต ผู้บาดเจ็บมีเวลาสองปีในการยื่นคำร้องเกี่ยวกับการบาดเจ็บส่วนบุคคลในศาลของรัฐ

อย่างไรก็ตาม ภายใต้กฎหมายโมฮีแกนกฎเกณฑ์ของระยะเวลาจำกัดคือหนึ่งปี ไม่ใช่สองปี ด้วยเหตุผลที่ไม่ชัดเจนในบันทึกสาธารณะ คู่สามีภรรยาของลูอิสไม่ได้นำคดีมาจนกระทั่งสองปีหลังจากเหตุการณ์นั้นเกิดขึ้นในปี 2013 เนื่องจากมันสายเกินไปที่จะฟ้องในศาลชนเผ่า พวกเขาจึงนำคดีไปสู่ศาลคอนเนตทิคัต

และนี่คือสิ่งที่ผิดกฏหมาย: ชนเผ่าอินเดียไม่สามารถฟ้องร้องในศาลของรัฐได้หากไม่ได้รับความยินยอม จากพวก เขา บทบัญญัตินี้คือสิ่งที่เรียกว่า “ภูมิคุ้มกันอธิปไตย” กฎหมายรัฐธรรมนูญของอเมริกาสอนว่ารัฐบาลกลางและรัฐไม่สามารถฟ้องร้องในศาลได้หากไม่ได้รับความยินยอม ซึ่งเป็นหลักคำสอนที่ถือกำเนิดขึ้นก่อนการก่อตั้งรัฐธรรมนูญ อันที่จริงหนังสือ Federalist Paper ฉบับที่ 81ของ Alexander Hamilton ได้กำหนดทฤษฎีนี้ไว้ในปี พ.ศ. 2331

ที่ปรึกษาสำหรับคู่รักของลูอิสน่าจะรู้ว่าชนเผ่าต่าง ๆ มีภูมิคุ้มกันแบบเดียวกันและเลือกที่จะฟ้องคนขับรถลิมูซีนแทนชนเผ่าซึ่งเป็นนายจ้างของผู้ขับขี่ในขณะที่เกิดการปะทะกัน

ทนายความด้านการบาดเจ็บส่วนบุคคลมักจะค้นหากระเป๋าเงินลึกที่สามารถจ่ายค่าตัดสินเป็นล้านเหรียญ ดังนั้นการฟ้องร้องคนขับรถลิมูซีนจึงดูเหมือนไม่ใช่กลยุทธ์ในการชนะหากเป้าหมายคือการจ่ายเงินจำนวนมาก ดูเหมือนว่าทนายความของ Lewises เชื่อว่าชนเผ่าจะเข้ามาตัดสินพนักงาน

ทนายคนนั้นอาจจะพูดถูก ด้วยเหตุผลทางธุรกิจ หากชนเผ่า Mohegan ต้องการจ้างพนักงานที่ดี อาจถูกบังคับให้จ่ายเงินค่าเสียหายจากศาลของรัฐ ตามที่ชนเผ่าหนึ่งได้โต้แย้งในคดีก่อนหน้านี้ หากชนเผ่าใดไม่ให้การคุ้มครองทางกฎหมายแก่พนักงาน เช่นเดียวกับที่ธุรกิจอื่น ๆ จะทำ อาจส่งผลกระทบอย่างเยือกเย็นโดยการเปิดเผยให้พนักงานได้รับความเสี่ยงเกินควร

ยุติธรรมกับใคร?

ใครจะคิดว่านี่เป็นกรณีเกี่ยวกับความเป็นธรรม เกี่ยวกับการรับประกันเวทีสำหรับผู้ที่ไม่ใช่ชาวอินเดียเพื่อฟ้องพนักงานของชนเผ่าที่อาจปกปิดภูมิคุ้มกันของชนเผ่าจากชุดสูท ในความเห็นของฉัน ความเป็นธรรมต่อคู่สามีภรรยาของลูอิส มาแลกกับความเป็นธรรมของชนเผ่า

จำได้ว่าชนเผ่ามีกระดานสนทนาเพื่อแก้ไขข้อเรียกร้องเกี่ยวกับการบาดเจ็บส่วนบุคคลในศาลของชนเผ่า แต่มีระยะเวลาจำกัดหนึ่งปี ภายใต้กฎหมายดังกล่าว ศาลชนเผ่า Mohegan ได้ยืนยันการมอบรางวัลแก่เจ้าหน้าที่ตำรวจชน เผ่า แท้จริงแล้ว ชนเผ่านี้น่าจะยุติการเรียกร้องหลายพันครั้งในช่วงหลายปีที่ผ่านมา

ฉันโต้เถียงกันมานานแล้วว่าชนเผ่าอินเดียนควรจัดให้มีเวทีสนทนาที่เพียงพอเพื่อจัดการกับการกระทำที่ประมาทเลินเล่อของพนักงาน ชนเผ่า Mohegan ได้ดำเนินการดังกล่าวที่นี่โดยการจัดตั้งศาลชนเผ่าและกระบวนการทางกฎหมายในการแก้ไขข้อเรียกร้องเกี่ยวกับการบาดเจ็บส่วนบุคคล อันที่จริง Mohegan เป็นหนึ่งในชนเผ่าแรกสุดที่เริ่มทำเช่นนั้น ย้อนกลับไปในปี 1990 แต่ทนายความด้านการบาดเจ็บส่วนบุคคลได้ร้องเรียนเกี่ยวกับกฎหมายของโมฮีแกน เนื่องจากกฎหมายดังกล่าวจำกัดค่าเสียหายเชิงลงโทษและหลักคำสอนอื่นๆ ที่สามารถตัดสินโทษได้

ทนายความที่มีเหตุผลอาจสรุปว่าทางออกที่ดีกว่าคือการฟ้องร้องในศาลของรัฐและหวังว่าจะได้รับคำตัดสินที่ใหญ่ขึ้น ทนายความเรียกสิ่งนี้ว่าการช็อปปิ้งในฟอรัม ซึ่งเป็นกลยุทธ์ที่ไม่ชอบใจที่เห็นด้วยมากที่สุดควรเป็น “การขับไล่ ” หรือนี่อาจเป็นกรณีที่คู่สามีภรรยา Lewis (หรือทนายความของพวกเขา ในกรณีที่เป็นการทุจริตต่อหน้าที่ง่าย ๆ) เพียงรอนานเกินไปที่จะฟ้องร้อง และกำลังพยายามที่จะรื้อฟื้นการเรียกร้องที่ล่าช้าของพวกเขาในศาลของรัฐ

ศาลส่วนใหญ่จะพิจารณากลยุทธ์เหล่านี้และเพิกเฉยต่อคำร้อง หากพนักงานทำงานในรัฐคอนเนตทิคัตหรือในสหรัฐอเมริกา ศาลคงจะเพิกเฉยต่อคำร้องนี้อย่างแน่นอน เนื่องจากพนักงานของรัฐและรัฐบาลกลางไม่อยู่ภายใต้การฟ้องร้องประเภทนี้

พนักงานของรัฐมีภูมิคุ้มกันอย่างเป็นทางการ ซึ่งปกป้องพวกเขาจากความรับผิดส่วนบุคคลสำหรับการกระทำของพวกเขา ตราบใดที่พวกเขาดำเนินการภายในขอบเขตของการจ้างงาน พนักงานเหล่านี้สามารถถูกฟ้องร้องได้ใน “ความสามารถอย่างเป็นทางการ” ในฐานะพนักงานเท่านั้น พวกเขาได้รับการคุ้มครองโดยกฎเกณฑ์พิเศษของรัฐและรัฐบาลกลางที่จัดตั้งขึ้นเพื่อประเมินความรับผิดของรัฐบาล ชนเผ่า Mohegan ได้ทำสิ่งเดียวกันกับพนักงานของตนทุกประการ แต่อยู่ภายใต้กฎหมายของชนเผ่า

ดูเหมือนว่าคู่สามีภรรยา Lewis ต้องการหลีกเลี่ยงกระบวนการที่กำหนดโดยชนเผ่า Mohegan โดยการฟ้องคนขับรถลิมูซีนใน “ความสามารถส่วนบุคคล” ของเขามากกว่า “ความสามารถอย่างเป็นทางการ” ของเขา แม้ว่าความคุ้มกันของรัฐและรัฐบาลกลางจะหลีกเลี่ยงไม่ได้ง่ายๆ เท่านี้ กฎหมายของอินเดียก็ดูเหมือนจะเลี่ยงได้ง่ายกว่า

อคติของศาลฎีกาต่อชนเผ่า?

ศาลฎีกาอาจได้แสดงอคติต่อชนเผ่าอินเดียนด้วยการยินยอมที่จะรับฟังคำร้องของคู่รักลูอิส ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ศาลล่างได้แบ่งแยกว่าผู้ได้รับบาดเจ็บสามารถหลีกเลี่ยงกฎหมายเกี่ยวกับชนเผ่าและการคุ้มกันของชนเผ่าโดยการฟ้องร้องพนักงานของชนเผ่าตามความสามารถของตนเองได้หรือไม่ เมื่อมีการแบ่งอำนาจในประเด็นสำคัญ ศาลฎีกาจะเข้ามาแก้ไขความแตกแยก

มีคำร้องที่คล้ายกัน มาก ซึ่งเกี่ยวข้องกับชนเผ่า Tunica-Biloxi ของรัฐลุยเซียนาซึ่งถูกเตรียมให้มีการตรวจสอบในเวลาเดียวกับคำร้องของ Lewis แต่ศาลเลือกคำร้องของลูอิสแทน ความแตกต่าง? ในคำร้องของชนเผ่า เผ่าแพ้ในศาลล่าง หากศาลมีความเห็นชอบต่อคู่กรณี เช่น คู่สมรสของลูอิส ก็ควรยอมรับการอุทธรณ์ของพวกเขามากกว่าการอุทธรณ์ของชนเผ่า โดยให้โอกาสศาลในการแก้ไขข้อผิดพลาดที่รับรู้ในศาลล่างและออกจากคำตัดสินอื่น ตามลำพัง.

ประวัติการรักษาผลประโยชน์ของชนเผ่าของศาลย้อนหลังไปหลายสิบปีชนเผ่ามีเปอร์เซ็นต์การชนะที่แย่กว่าอาชญากร ที่ถูกตัดสินว่ามีความผิด ทั้งหมดนี้เป็นการยืนยันวิธีที่ศาลยืนพิงอยู่ที่นี่ ศาลมักจะรับฟังคดีต่างๆ ที่มุ่งไปสู่การพลิกกลับ เช่น คดีโมฮีแกน และไม่ใช่กรณีที่เห็นด้วย เช่น คดีตูนิกา-บิล็อกซี การวิจัยของฉันแสดงให้เห็นว่าศาลฎีกาไม่เห็นด้วยกับผลประโยชน์ของชนเผ่าอย่างมากในแทบทุกกรณี อันที่จริง ศาลฎีกาตกลงที่จะรับฟังคำอุทธรณ์ของชนเผ่าประมาณหนึ่งเปอร์เซ็นต์ แต่ตกลงที่จะรับฟังประมาณหนึ่งในสามของการอุทธรณ์จากผู้ที่ต่อต้านชนเผ่า

ใน Lewis หากศาลฎีกาพบว่าพนักงานของชนเผ่าสามารถถูกฟ้องในศาลของรัฐ เมื่อใดก็ตามที่พนักงานชนเผ่าออกจากเขตสงวน พวกเขาอาจถูกฟ้องร้องนอกศาลชนเผ่า ปัญหาใหญ่ประการหนึ่งที่อาจเกิดขึ้นเมื่อตำรวจชนเผ่าและคนขับรถพยาบาลตอบสนองต่อ 911 เรียกร้องให้ยกเลิกการจองผ่านข้อตกลงความร่วมมือระหว่างรัฐบาล ชนเผ่าอาจถูกบังคับให้พิจารณาข้อตกลงเหล่านั้นใหม่หากค่าใช้จ่ายเพิ่มขึ้นและผู้คนในหรือใกล้พื้นที่สงวนจะมีความปลอดภัยน้อยลง นอกจากนี้ ชนเผ่าอาจไม่สามารถส่งนักสังคมสงเคราะห์ เจ้าหน้าที่คุมประพฤติ และพนักงานอื่นๆ เพื่อให้บริการแก่สมาชิกชนเผ่านอกการจองได้ หากต้นทุนความรับผิด (และการประกันภัย) เพิ่มขึ้นมากเกินไป เผ่าอาจทบทวนกิจกรรมทางธุรกิจที่ไม่จองเช่นกัน ซึ่งก็คือ aเป็น ประโยชน์ต่อเศรษฐกิจท้องถิ่น

ในความคิดของฉัน Lewis v. Clarke ไม่ใช่เคสที่ออกแบบมาเพื่อรับประกันความเป็นธรรมต่อผู้ที่ตกเป็นเหยื่อการบาดเจ็บส่วนบุคคล โปรดจำไว้ว่า นี่คือศาลของโรเบิร์ตส์ ซึ่งผู้สังเกตการณ์อ้างว่ามีอคติต่อการทำธุรกิจอย่าง มีนัยสำคัญ เห็นได้ชัดว่าธุรกิจชนเผ่าไม่นับ

แต่ดูเหมือนว่าคดีนี้เป็นสื่อกลางให้ศาลฎีกาอับอายผลประโยชน์ของชนเผ่า ในกรณีการคุ้มกันชนเผ่าสุดท้าย ผู้พิพากษาสี่คน (สกาเลีย อาลิโต กินส์เบิร์ก และโธมัส) จะกำจัดหลักคำสอนออกไปโดยสิ้นเชิง Justice Scalia เสียชีวิตแล้ว แต่หัวหน้าผู้พิพากษาRobertsและ Justice Kennedyไม่ใช่ผู้สนับสนุนอธิปไตยของชนเผ่า ความสนใจของชนเผ่าต้องเผชิญกับการต่อสู้ที่ยากลำบากที่นี่ สล็อตแตกง่าย